ciencytec

Bevor es noch mehr Konfusion gibt: Du hast den Inhalt meines Beitrags total missverstanden. Unter “richtiger Forschung” verstehe ich einfach Sachen, die heute noch nicht bekannt sind. Ich maße mir keineswegs an zu wissen, was in der Zukunft kommt oder was andere machen sollen. Genau das werfe ich aber der EU-Forschungsförderung vor. Es ist leicht rauszufinden (Datenbanken), dass der Großteil der EU-Forschung olle Kamellen betrifft – das zu erarbeitende Resultat ist schon vor Projektbeginn bekannt. Teilweise Zustimmung: Manche Projekte sind wohl eher aufgrund des Networkings durchgekommen, als aufgrund ihres Innovationsgedankens. Es fällt mir aber schwer, das auf einen Großteil zu übertragen – da fehlt mir die Übersicht. Daher behaupte ich, dass diese Projekte reine Geldverschwendung sind, wenn man sie nicht als reine Beschäftigungsmaßnahme ansieht. Vergleiche mal das Niveau der US-amerikanischen Forschungsprojekte mit dem der EU-Projekte, dann siehst Du was ich meine. Klingt etwas undifferenziert – aber wie gesagt, der bürokratische Overhead ist bei (Forschungs)anträgen unstrittig zu hoch und die Entscheidungswege sind mitunter ärgerlich. Insofern besteht Übereinstimmung. Dein erstes Statement, die Forderung die FF abzuschaffen, halte ich wenig zielführend und die Forderung richtig forschen zu lassen etwas überheblich – daher meine Reaktion. Würde man sie abschaffen, wäre wieder jeder Staat auf sich gestellt und gegen die USA chancenlos. Man muß das schon gemeinsam hinbekommen. Aber gemeinsam heisst halt auch, die unterschiedlichen Interessen unter einen Hut zu bekommen und gleichzeitig Besitzstände neu zu verteilen. Das ist in Europa schwieriger als in den USA und führt genau zu dem Politikoverhead, den “wissenschaftlichen Fehlentscheidungen” und diesen langsamen Prozessen. Ein Patentrezept, schnell aus dieser Zwickmühle heraus zu kommen, sehe ich nicht. Auch wenn Du mir jegliche Kompetenz absprichst, nicht mehr es ist doch naiv zu glauben, dass EU-Bürokraten am besten wissen, was geforscht werden soll.
ACK, aber sie sind in Europa zwangsläufig stärker beteiligt. Im Rahmen des Zusammenwachsens muß ihr Einfluß zurück gefahren und dadurch eine Effezienz-/Qualitätssteigerung erreicht werden.

Im Übrigen ist Nanotechnologie heute nur ein Buzzwort, um Fördermittel abzuziehen. Bei den meisten Technologien dahinter steckt Mikrotechnologie. Was wiederum gut ist, denn das hat in den nächsten 10 Jahren sehr viel größeres Potenial. Man kann zumindest sagen ,wenn man heute für Forschung Gelder benötigt, schreibt man Bio oder Nano drauf, ABER man muss dies zum Teil leider tun, da man sonst keine Gleder für die Forschung bekommt, auch wenn sie notwendig und wissenschaftlich wie wirtschaftlich interessant ist. Der Hype nervt wirklich etwas, weil manch Politiker glaubt, Nano sei das Allheilmittel. Das heißt aber nicht das die Forschung dabei uninteressant wäre! Aber eins muss erwähnt werden, Forschung kostet nunmal Geld, das ist so und wird immer so sein. Und wenn es die Gelder in Detuschland nicht gibt, gehen die Wissenschaftler eben in die Länder, in denen es Gelder gibt! Und ohne Forschung und Entwicklung kann kein Unternehmen entstehen oder überleben! Daher sage ich eher noch, gebt mehr Gelder für Forschung aus, so können Inoovationen entwickelt werden, Firmen gegründet oder vergrößert werden und letztendlich Arbeitsplätze geschaffen werden, geht natürlich nicht von heute auf morgen, aber meines Erachtens eine lohnenswerte Investition in die Zukunft des Landes.